《招魂》是楚辭中一篇獨具特色的作品，它是模仿民間招魂習俗寫成的，其中又包含作者的思想感情。作者存在爭議，一說宋玉「哀屈原魂魄放佚」，因而作。但是多主張為屈原作。「外陳四方之惡，內崇楚國之美」呼喚楚王的靈魂回到楚國來。詞句即為淒婉，情景交融，對後世傷春傳統影響很大。下面本站小編就為大家帶來詳細的介紹，一起來看看吧!
作品鑒賞
在《楚辭》中，《招魂》是一篇獨具特色的作品。它是模仿民間招魂的習俗寫成的。其中卻又包含了作者的思想感情。
《招魂》的結構是：一、序引，二、招魂辭，三、亂辭，總共三個部分。招魂辭中又分為「外陳四方之惡」與「內崇楚國之美」兩大部分。一般招魂辭是沒有序引和亂辭的。而且招魂辭每句結束都有「些」字，據舊注讀蘇賀切，其音與今湘南民歌尾音「噦」相近。而序引、亂辭語氣詞都用「兮」字，與《離騷》、《九章》等篇相同。由此可見，托為巫陽的招魂辭，主要遵從招魂的習俗要求，而序引和亂辭，則更顯示出屈原的主體色彩。以下即依《招魂》的結構，略作鑒賞性介紹。
序引一開頭，便有作者出現，自「朕幼清以廉潔兮」至「長離殃而愁苦」，當是屈原自敘。屈原從來是以清廉、服義自許的。只是因楚王受到蒙蔽，不能「考此盛德」，而使他遭受不幸而憂愁痛苦。在這幾句之後，忽然說到「帝告巫陽曰：『有人在下……」』，這就使人容易錯會為上帝令巫陽為之招魂的，就是這位「長離殃而愁苦」之入，也就是屈原自己。
於是主張「招懷王魂說」者，一般也將前四句解為稱說懷王之詞。假設加上「上往而不返兮，朕冤結將誰訴」之類的句子，就自然過渡到招魂的事了。「帝告巫陽日」以下幾句是對話形式，表示出招魂的迫切性。實已暗示懷王已死，靈魂招來也不能復用。這幾句有多種斷句法，但大意都是：帝命巫陽下招——巫陽推辭——巫陽受命下招。這三層意思是大家公認的。
作為《招魂》主幹的是巫陽的招辭。招辭的第一部分寫東、南、西、北、天上、地下的可畏可怖。這裡取用了許多神話材料，寫得詭異莫測。神話的瑰奇本是具有現實基礎的，聯繫這種基礎，可知想像的合理性;神話又是經過幻想加工改造的，賦予了令人眩目的奇幻色彩，更能激發起人們的審美興味。
《招魂》正是如此，如寫到東方，東方是太陽升起的地方，而古代神話有十日並出烤焦大地的故事，作者用來形容東方的危險，便十分巧妙。又如寫到西方，沙漠無邊，不生五穀，無水可飲，又有赤蟻、玄蜂等毒蟲，使人無法生存。這種種描寫相當準確，使人驚歎作者具有相當豐富的地理知識，誇張的描寫並未脫離現實基礎。又如寫到天上、地下，都有殘忍無比的怪物據守著。保存了原始神話中的神秘性和原始性的特點。
許多楚墓的發掘，完全可以證實其寫實性。這一部分展示了故居的宮室、美女、飲食、歌舞、遊戲之盛，描寫了那種無日無夜的享樂生活。作者的描寫是具體生動的。如寫宮室園圃，既總寫了建築的外觀、佈局，池苑風物，又詳寫室內的裝飾、佈置，以及處於其間的人的活動——主要是美女的活動。又如寫飲食，多種多樣的主食、菜餚、飲料一一列舉，且加形容：「腈若芳」、「酎清涼」、「厲而不爽」，讓人感到的確是美味佳餚。
文章中時時點染以人的活動、感受，更為傳神。如寫飲食、歌舞之餘，「士女雜坐，亂而不分些。放陳組纓，班其相紛些」;寫賭博的場面「分曹並進，道相迫些。成梟而牟，呼五白些」。將那種不顧禮儀、忘乎所以的情形，那種捋袖揎拳，呼五喝六的神態，窮形盡相地描繪了出來。寫得最精彩的，要數對美人和風物的刻畫。
如寫美女說：「美人既醉，朱顏酡些。嬉光眇視，目曾波些。」寫入著力寫眼睛，是《詩經》已開始了，《碩人》便有「巧笑倩兮，美目盼兮」之句，而這裡則發展為寫挑逗的目光，流動的眼波，更為巧妙生動。整個的美人醉態，猶之一副「貴妃醉酒」圖。又如寫到苑中之景，說：「川谷徑復，流潺諼些。光風轉蕙，泛崇蘭些。」溪流蜿蜒，汩汩有聲，微風挾著陽光，搖動著香草，泛起陣陣清香。「光風」二字語簡義豐，形容極為準確。這兩句確實是當之無愧的名句。
客觀敘述，一般不著作者主觀色彩。然其中所寫醉酒後的種種失態，客觀上是有批評性的。那些描寫多切合楚王身份。「歸來反故室，敬而無妨些」一句，強調歸來仍受尊敬而無妨害，應是針對楚懷王可能具有的愧悔心情的。
《招魂》的最後部分「亂曰」一段，是全篇的結束語。「亂日」主要寫打獵。在<招魂》影響下的漢大賦，打獵是描寫的主要內容。這裡卻歸入了亂辭，原因是這與巫陽招魂辭無關，而是作者自身的活動。這裡屈原又以第一人稱出現，敘其在南征途中，回憶起參加懷王狩獵的情況。雲夢一帶是楚國著名的獵場，面積極廣，漢賦對雲夢之獵有很精彩的描寫。而這裡並未多寫狩獵過程，只寫了開始時的壯麗場景，「青驪結駟兮，齊千乘。懸火延起兮，玄顏羆」。實際狩獵只有「君王親發兮，憚青兕」這一句。
《呂氏春秋·至忠篇》載有楚王射中隨兕的故事：據楚國《故記》說，殺隨兕者不到三月必死，楚王射中隨兕，申公子培出於忠心，奪歸已有，果然代王而死。有這種傳說作為依據，「君王親發兮憚青兕」其實表現了屈原曾經對楚懷王的安危十分關心，也就是「系心懷王，不忘欲反」的意思。然而懷王終於「客死於秦」不得歸楚了。
詩人最後以「湛湛江水兮，上有楓。目極千里兮，傷春心。魂兮歸來，哀江南!」這樣極其淒婉的詩句，結束了這一篇千古絕唱。而這結尾幾句，堪稱《楚辭》中最著名的情景交融片段之一，絕不亞於《九歌·湘夫人》開頭「帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。裊裊兮秋風，洞庭波兮木葉下」等名句。它對後世的影響甚大，如果說宋玉《九辯》的「悲哉秋之為氣也，蕭瑟兮草木搖落而變衰，僚栗兮若在遠行，登山臨水送將歸」數語是中國古典文學悲秋傳統的濫觴，那麼不妨說《招魂》末尾的這幾句是中國古典文學傷春傳統的濫觴。
作品爭議
關於《招魂》的作者，歷來存在著爭論。東漢王逸《楚辭章句》稱《招魂》作者是宋玉，因哀憐屈原「魂魄放佚」，因作以招其生魂「《招魂》者宋玉之作也。招者，召也。以手曰招，以言曰召。宋玉哀憐屈原，忠而見棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落，故作《招魂》，欲以其復精神，延其年壽，外陳四方之惡，以諷諫懷王，冀其覺悟而還之也」。朱熹的《楚辭集注》也認為是宋玉所作。但西漢中，司馬遷作《史記》，在《屈原賈生列傳》中，將《招魂》與《離騷》、《天問》、《哀郢》並列，並說讀了這些作品，而「悲其(指屈原)志」，明顯將《招魂》定為屈原作品。後世讀《楚辭》，多用王逸注，故注本、詩詞中每從其說。明代黃文煥始反對王逸之說[5]。黃文煥在《楚辭聽直·聽二招》中，才明確批駁了王逸的說法，並首次提出《招魂》系屈原自招其魂的觀點。[5]另一種看法是清代吳汝綸，他認為「懷王為秦虜，魂亡魄失。屈子戀君而招之，盛言歸來之樂，以深痛其在秦之苦。……時懷王未死，故曰」有人在下「。」魂魄離散「，蓋入秦不返，驚懼憂鬱而致然也。」(見《古文辭類篡校勘記》)斷所招之魂為楚懷王，立論確切不移。可是說本篇作於懷王生前，細審文義，則有未合。和吳汝綸同時代的張裕釗就修正了他的意見。他說：「招魂，招懷王也。屈子蓋深痛懷王之客死，而秦襄王宴安淫樂，置君父仇恥不問，其辭至為深痛。」此後，清人林雲銘的《楚辭燈》、今人游國恩的《屈原》等著作，均支持黃文煥的觀點。林氏之說出後，蔣驥亦贊其說，陳本禮亦然。近代梁啟超，游國恩亦皆認為是屈原所作。近世以來，研究者重視司馬遷的提示，多主張《招魂》為屈原所作。